VITTORIA: annullato il decreto inceneritori! Il ricorso delle associazioni ha sconfitto il governo e le lobby

Alla fine Davide ha vinto contro Golia! . Il “Decreto inceneritori” di Renzi, che l’attuale governo non ha voluto abrogare, è stato annullato dal TAR Lazio grazie ad un ricorso di varie associazioni (con il nostro importante contributo).

Sono invece usciti sconfitti la Presidenza del Consiglio e il Ministero dell’Ambiente, che fino all’ultimo hanno difeso il decreto.

Clicca qui per leggere la sentenza:

Il decreto (anche chiamato Piano inceneritori) prevedeva la realizzazione di 8 nuovi inceneritori, di cui 2 in Sicilia. Venne promulgato in fretta e furia il 10 agosto 2016, senza esperire la Valutazione Ambientale prevista dalla legge. Conteneva calcoli palesemente errati al solo fine di gonfiare il fabbisogno di incenerimento (a discapito del riciclaggio) e giustificare così la realizzazione di 8 inceneritori.

Anche se il decreto non specificava l’ubicazione precisa degli inceneritori, esso venne utilizzato dal Ministero dell’Ambiente come scusa per avallare l’inceneritore del Mela (poi per fortuna bloccato).

Nel 2018, con l’arrivo al governo di una forza politica (il M5S), che ha sempre fatto della lotta agli inceneritori un suo cavallo di battaglia, si sperava che il decreto inceneritori venisse abrogato. In effetti il Ministro dell’Ambiente Costa, a pochi mesi dal suo insediamento, espresse l’intenzione di abrogarlo o modificarlo. Tuttavia poi, inspiegabilmente, non se ne fece più nulla ed il decreto è rimasto vigente fino alla odierna Sentenza.

Tant’è vero che, in ottemperanza al decreto inceneritori, nel 2019 il Ministero dell’Ambiente pretese dalla Regione Siciliana l’inserimento di 2 inceneritori nel Piano regionale dei rifiuti. Abbiamo quindi chiesto alla Sen. Floridia, esponente locale del M5S, di farsi carico dell’abrogazione del decreto inceneritori, senza però ottenere alcun riscontro positivo. Questo ci ha spinto a caldeggiare l’intervento dell’Associazione Rifiuti Zero Sicilia nel ricorso contro il decreto già pendente al TAR Lazio, intervento a cui ha dato un importante contributo tecnico il Presidente del nostro Comitato Davide Fidone.

Leggi anche:

https://palermo.repubblica.it/cronaca/2020/10/06/news/rifiuti_zero_sicilia_si_del_tar_al_nostro_ricorso_contro_gli_inceneritori_-269675899

C’è quindi voluto un ricorso delle associazioni per annullare un decreto che la politica – sebbene a parole contraria agli inceneritori – non ha voluto abrogare.

Vanno ringraziati in particolare il “Movimento Legge Rifiuti Zero” di Massimo Piras, che ha presentato il ricorso originario nel 2016, e tutte le altre associazioni intervenienti, tra cui, per la Sicilia, l’Associazione Rifiuti Zero Sicilia, con la partecipazione del nostro Comitato tramite il suo Presidente.

Si tratta quindi di una pura vittoria delle associazioni non solo contro la lobby degli inceneritori, ma anche contro TUTTI gli schieramenti politici:

  • la compagine governativa dell’epoca (guidata da Renzi), che ha promulgato il decreto;
  • la compagine governativa odierna, che non ha voluto abrogare il decreto;
  • la compagine politica di opposizione, guidata da un esponente, Matteo Salvini, che vorrebbe addirittura un inceneritore per ogni provincia.

Quei famosi “fatti” che dovrebbe compiere la politica, in questo caso sono stati invece compiuti da noi associazioni.

E’ paradossale che alcuni esponenti facenti riferimento all’attuale maggioranza di governo (Giampiero Trizzino e la stessa Sen. Floridia) ieri abbiano esultato su facebook alla notizia della sentenza [1], come se si trattasse di una loro vittoria e non piuttosto di una sconfitta del governo cui fanno riferimento.

Comitato dei cittadini contro l’inceneritore del Mela

Note:

[1] https://www.facebook.com/giampiero.trizzino/photos/a.226174164184102/2064843336983833

https://www.facebook.com/floridiabarbara/posts/639528643412688

La Sen. Floridia parla di “fatti”, ma l’inquinamento e i gravi rischi sanitari sono ancora tutti qui

Nei giorni scorsi è apparso sul web un documento contenente delle accuse ridicole nei nostri confronti, intitolato “IL M5S risponde al comunicato del Comitato Cittadini contro l’inceneritore” [1]. Non è chiaro se esso rappresenti la posizione ufficiale del M5S o piuttosto una sfuriata personale della Sen. Barbara Floridia, unica firmataria del documento.

Tale sfuriata si deve al fatto che, dopo aver posto quesiti scomodi [2] ai candidati a Sindaco di Milazzo su Raffineria e altre problematiche ambientali, abbiamo fatto ciò che era ovvio fare: pubblicare e analizzare le risposte, disapprovando la mancata risposta di alcuni candidati [3]. Siccome tra questi ultimi c’era anche Utano, il candidato sostenuto dal M5S, la Floridia si è arrabbiata.

Ma è colpa nostra se Utano non ha risposto? Eppure ha avuto una settimana di tempo, durante la quale è stato sollecitato più volte: se c’è qualcuno con cui la Floridia si sarebbe dovuta arrabbiare, quello è proprio Utano.

Al contrario secondo la Senatrice il suo candidato non era tenuto a rispondere, in quanto “Il Movimento 5 Stelle, rappresentato dal candidato sindaco Giovanni Utano, ha risposto con i fatti non con le parole”. In altre parole ci siamo macchiati del reato di “lesa maestà”: ecco spiegata la “pochezza” attribuitaci dalla Floridia, dall’alto della sua “grandezza”.

Quanto ai “fatti” di cui parla la Floridia, c’è da dire che finora la situazione ambientale nella valle del Mela non è cambiata affatto. Due anni fa abbiamo lodato gli esponenti del M5S per la bocciatura dell’inceneritore contro cui abbiamo tanto lottato (e contro cui continueremo a lottare, essendo ancora pendente il ricorso di A2A). Ma questo non può servire da alibi per dormire sugli allori: i cittadini della valle del Mela e degli altri territori inquinati continuano ad essere esposti a rischi sanitari inaccettabili.

Quando si è insediato l’attuale Ministro dell’Ambiente Costa, gli allora rappresentanti della Città Metropolitana di Messina e del Comune di San Filippo del Mela gli hanno chiesto ufficialmente di rivedere l’illegittimo accantonamento delle prescrizioni sanitarie già espresse sulla Raffineria [4]. Ciò avrebbe senz’altro migliorato la situazione ambientale nella valle del Mela, applicando limiti emissivi più adeguati a tutelare la salute pubblica. Invece il Ministro, con cui la Floridia vanta un rapporto privilegiato, è rimasto sordo davanti a tali richieste.

Vari comuni hanno poi presentato ricorso al TAR di Catania contro gli aspetti illegittimi dell’autorizzazione della Raffineria, riconosciuti anche dalla stessa Sen. Floridia [5]. Eppure il Ministero dell’Ambiente continua a difendere in giudizio tali illegittimità.

Come se non bastasse, lo stesso Ministero un mese fa ha autorizzato un nuovo impianto inquinante a Giammoro [6], disattendendo le nostre e altrui osservazioni in merito alla necessità di verificare l’effetto cumulativo con gli altri impianti, come peraltro la legge prevede. Proprio in virtù di tali violazioni di legge, noi, l’ADASC ed alcuni cittadini di Pace del Mela abbiamo inviato due ricorsi gerarchici al Ministro Costa chiedendo l’annullamento del provvedimento, senza ricevere finora alcun riscontro.

Un “selfie” della Sen. Floridia con il Ministro Costa

A prescindere da quello che ha fatto o meno il M5S, i cittadini hanno il diritto di conoscere la posizione dei candidati a Sindaco sulle questioni ambientali. I nostri quesiti richiedevano l’assunzione di impegni ben precisi, anziché enunciazioni vaghe, a cominciare dalle prescrizioni sanitarie che il nuovo Sindaco dovrà esprimere sulla Raffineria.  Non ci pare un problema di poco conto, considerate le gravi criticità sanitarie presenti nella nostra zona e riconducibili con ogni probabilità alla Raffineria, come ad esempio l’eccesso di malformazioni congenite peggiore d’ Italia.

Inaccettabile quindi la pretesa della Floridia di esentare il suo candidato dai quesiti, concedendogli un “occhio di riguardo”. Proprio a causa della nostra obiettività siamo stati paradossalmente accusati dalla Senatrice di aver cercato di favorire qualcuno. Parole incaute per le quali la Sen. Floridia farebbe bene a chiedere scusa. Considerato il ruolo pubblico che svolge, non può permettersi di denigrare dei cittadini che da anni lottano per la tutela del territorio e della salute e che, tra l’altro, le pagano lo stipendio.

Comitato dei cittadini contro l’inceneritore del Mela

Note:

[1] Il documento in questione è pubblicato, ad esempio, in questo pagina: www.facebook.com/GiovanniUtanoperMilazzo/posts/175669780855827

[2] QUESITI AI CANDIDATI A SINDACO DI MILAZZO —> Download

[3] https://cittadinicontroinceneritore.org/2020/10/02/occhio-ai-candidati-a-sindaco-milazzesi-benedetti-dalla-raffineria-solo-2-vogliono-ridurre-le-emissioni/

[4] Queste le richieste ufficiali dei due enti inviate nel giugno 2018 al Ministro Costa:

[5] https://www.oggimilazzo.it/2018/05/02/autorizzazione-ambientale-raffineria-di-milazzo-a-rischio-i-dubbi-della-senatricere-floridia/

[6] https://www.oggimilazzo.it/2020/09/06/nuova-centrale-termoelettrica-duferco-a-giammoro-gli-ambientalisti-si-rivolgono-al-ministro-costa/

.

Occhio ai candidati a Sindaco milazzesi benedetti dalla Raffineria: solo 2 su 7 promettono di far ridurre le emissioni

Abbiamo sottoposto ai candidati a Sindaco di Milazzo quesiti specifici sulle concrete azioni che, se eletti, potranno adempiere per ridurre l’inquinamento e migliorare la qualità di vita dei milazzesi.

I quesiti più spinosi riguardano la Raffineria di Milazzo. Il prossimo Sindaco di Milazzo a breve verrà convocato in una “Conferenza dei servizi” in cui sarà riesaminata l’autorizzazione della raffineria. In tale sede il Sindaco è tenuto per legge ad esprimere le prescrizioni sanitarie, ovvero quei limiti che consentono di escludere rischi per la salute pubblica.

Abbiamo chiesto ai candidati se hanno intenzione di prescrivere limiti tali da ridurre l’inquinamento della Raffineria ed i conseguenti rischi per la salute dei cittadini.

Come vedremo, su 7 candidati solo due (Roselli e Abbriano) hanno risposto positivamente.

Secondo Pippo Midili sono invece necessari ulteriori dati. Ciò non è condivisibile, innanzitutto perché i dati sull’inquinamento della Raffineria ed i rischi connessi sulla salute ci sono eccome  (l’ultimo clamoroso documento lo abbiamo svelato proprio nelle scorse settimane). Inoltre sono innumerevoli le evidenze di gravi criticità sanitarie riconducibili, almeno in prima ipotesi, alle emissioni della Raffineria. Si pensi ad esempio al recente studio epidemiologico dell’Istituto Superiore di Sanità, che ha riscontrato a Milazzo l’eccesso di malformazioni congenite più elevato d’Italia. In ogni caso un’autorizzazione non può essere concessa senza prima aver escluso rischi per la salute delle persone: se per assurdo non ci fossero abbastanza dati, l’autorizzazione non potrebbe essere concessa. Inoltre il Sindaco è tenuto ad applicare il principio di precauzione: anche in caso di “incertezza” deve esprimere i limiti che, sulla base dei dati in suo possesso, consentono di essere certi che non ci saranno rischi per la salute delle persone.

A supporto della propria tesi Midili chiama in causa le recenti sentenze del TAR contro il Piano regionale di qualità dell’aria, dove viene contestato il fatto che le centraline di monitoraggio sul territorio regionale non sono in numero adeguato allo scopo prefissato. Il confronto però non regge, perché le prescrizioni sanitarie, a differenza del Piano regionale di qualità dell’aria, si basano sul principio di precauzione, sono sostenute da motivazioni sanitarie e soprattutto non hanno nulla a che vedere con la complessa normativa che regola i piani regionali di qualità dell’aria.

Ancora più negativa la risposta di Damiano Maisano, secondo il quale non è competenza del Sindaco prescrivere limiti che consentano di ridurre l’inquinamento. Peccato che la normativa dica tutt’altro. Consigliamo a Maisano, se ha intenzione di fare il Sindaco, di consultare la normativa in materia, ed in particolare l’art. 29-quater, comma 6, del codice ambientale.

La risposta di Adele Roselli si mostra invece convintamente positiva: si impegna chiaramente ad esprimere prescrizioni sanitarie volte alla riduzione delle emissioni, comprese quelle di idrocarburi non metanici, nota causa di odori molesti (ma probabilmente correlate anche al grave eccesso di malformazioni congenite).

Positiva anche la risposta di Gioacchino Abbriano, che si impegna ad esprimere le prescrizioni sanitarie finalizzate a ridurre l’inquinamento, conciliando “ambiente, salute e lavoro”. Tuttavia è necessaria qualche puntualizzazione sul riferimento di Abbriano alla conferenza dei servizi del 28 marzo 2018, in cui le prescrizioni sanitarie sarebbero state “rimandate” di 3 anni in virtù di un accordo con la RAM, che avrebbe dovuto finanziare uno studio e acquistare due centraline. Abbriano afferma che, allo scadere dei 3 anni, chiederà un nuovo riesame dell’autorizzazione e, verificato che l’accordo non è stato rispettato, riattiverà le prescrizioni già espresse nel 2018.

Va comunque precisato che di studi epidemiologici autorevoli, oggi come allora, ce ne sono a iosa: studi condotti dall’Istituto Superiore di Sanità, dall’Assessorato regionale della Sanità e dall’Università di Messina. Non c’è di certo alcun bisogno di  uno studio finanziato dalla Raffineria. In ogni caso il prossimo Sindaco verrà convocato in Conferenza dei servizi a breve, quindi probabilmente prima dello scadere dei famosi 3 anni.

Sulle emissioni odorigene Abbriano risponde di ritenere necessario prevedere dei limiti, che oggi non ci sono. Aggiunge però che vorrebbe individuare con certezza la fonte emissiva. In realtà la fonte emissiva è già individuata, anche perché sul perimetro della Raffineria funzionano già i nasi elettronici. Purtroppo però, senza alcun limite da rispettare, i nasi elettronici sono fini a se stessi. Le prescrizioni sanitarie del 2018, poi revocate (o “rimandate”, se si preferisce), prevedevano il limite di 5 UO/m3 da applicare proprio ai nasi elettronici.

I rimanenti tre candidati (Lorenzo ItalianoGiovanni Utano e Maurizio Munafò) hanno preferito non rispondere ai nostri quesiti, sebbene più volte sollecitati. E chi non risponde, si sa, spesso ha qualcosa da nascondere.

In realtà Utano ha risposto di non avere tempo e ci ha inviato il suo programma elettorale. Però se 7 candidati su 10 (considerando anche le elezioni di Barcellona) hanno trovato il tempo di rispondere ai nostri quesiti qualcosa non torna: non è che ci volesse tutto questo tempo!

Per di più va detto che il programma elettorale di Utano è alquanto deludente: la Raffineria non viene mai menzionata e le problematiche sulla qualità dell’aria vengono attribuite unicamente al traffico. Una visione che potrebbe andar bene nelle “ordinarie” grandi città, ma non certo in una cittadina di modeste dimensioni assediata da grosse industrie inquinanti come Milazzo. Consigliamo ad Utano di consultare l’inventario delle emissioni dell’ARPA, che evidenzia come la principale fonte emissiva della zona sia la Raffineria.

Sugli altri quesiti ambientali che abbiamo posto (gestione rifiuti, piano paesaggistico, costa, torrenti, mare, rapporti con associazioni) Midili, Maisano, Abbriano e Roselli hanno risposto in maniera per lo più positiva, anche se c’è da segnalare la posizione di Maisano (peraltro già nota) sull’Area Marina Protetta, che vorrebbe riperimetrare. Su questo punto, così come anche sul Piano paesaggistico, non ha invece risposto Midili.

Pubblichiamo qui le risposte integrali dei 4 candidati che hanno risposto:

Per completezza pubblichiamo anche il programma elettorale inviatoci da Utano, che comunque non può essere considerato rispondente ai nostri quesiti:

Le risposte dei candidati a Sindaco di Barcellona su emergenza rifiuti, Raffineria e altri quesiti ambientali

Tutti e tre i candidati a Sindaco di Barcellona P.G. hanno risposto ai nostri quesiti su emergenza rifiuti, inquinamento atmosferico e altre questioni ambientali.

 Sulla QUESTIONE RIFIUTI, la più spinosa per una città messa in ginocchio da un servizio inefficiente e dalle microdiscariche, tutti e tre i candidati riconoscono il problema e si dicono decisi a risolverlo. Bene, ma come? Da questo punto di vista è significativa la risposta di Antonio Mamì sulla necessità, per prima cosa, di pretendere dalla ditta attualmente addetta al servizio che vengano poste in essere tutte le attività previste dal contratto d’appalto. Verrebbe da chiedersi perché non sia stato fatto finora.

Tutti e tre i candidati inoltre pongono l’accento sulla necessità di rivedere il sistema in vista di una nuova gara d’appalto, puntando sull’incremento e la piena efficienza della raccolta differenziata porta a porta.

Giuseppe Sottile descrive in maniera articolata la sua proposta in merito ad un “sistema di raccolta totalmente innovativo”. Sia Sottile che Mamì sono d’accordo con noi sull’esigenza di introdurre la tracciabilità dei sacchetti al fine di attivare una tariffazione puntuale che premi chi differenzia di più. Peraltro – aggiungiamo noi – la tracciabilità dei sacchetti è necessaria anche per i necessari controlli sulla corretta differenziazione dei rifiuti da parte dell’utenza. In merito a tale questione si mostra invece incerto Calabrò.

Tutti e tre i candidati promettono di far sparire le microdiscariche che abbondano sul territorio comunale, ma è chiaro che è necessario anche impedire che si riformino.

Da questo punto di vista abbiamo chiesto ai candidati se sono disposti ad avviare una seria attività di repressione (con maggiori controlli e sanzioni) nei riguardi della riprovevole pratica di abbandono illegale dei rifiuti. Su questo aspetto si registra qualche differenza nelle risposte dei candidati. Sono convintamente positive le risposte di Sottile e Mamì, anche se quest’ultimo pone più l’accento sulla necessità di una campagna educativa. Si registra invece qualche incertezza da parte di Calabrò, che si dice tendenzialmente contrario ad “una città spiata”, anche se comunque riconosce che “a mali estremi, estremi rimedi”.

Riguardo all’impiantistica necessaria, Calabrò risponde che “la norma non consente ai Comuni di realizzare impianti, … attività in capo alle SRR”. 

Mamì risponde invece che bisogna attivare il centro per il riuso già previsto, ampliare le convenzioni con gli enti che si occupano di riciclaggio e stimolare l’utilizzo delle compostiere domestiche e collettive, magari con la creazione di orti urbani. Su questo non possiamo che essere d’accordo.

Lodevole e ben articolata la risposta di Sottile, secondo il quale bisogna:

– incentivare il compostaggio domestico;

– realizzare sul territorio comunale un centro di selezione e riuso dei materiali riciclabili;

– attivare un tavolo tecnico tra gli enti locali e le associazioni ambientaliste per trovare le soluzioni impiantistiche migliori.

Sia Mamì che Sottile in ogni caso si dicono contrari agli inceneritori.

 Veniamo adesso alla questione RAFFINERIA. La normativa vigente concede solo ai Sindaci di Milazzo e San Filippo del Mela il diritto/dovere di esprimere le necessarie prescrizioni sanitarie a tutela della salute pubblica. Tuttavia, come dimostra un documento della stessa RAM recentemente pubblicato, gli effetti delle emissioni della Raffineria sono rilevanti in un ampio comprensorio che si estende almeno da Barcellona a Rometta.

Abbiamo quindi chiesto ai candidati se sono disposti ad attivare un tavolo di concertazione che coinvolga, oltre ai Sindaci di Milazzo e San Filippo del Mela, anche gli altri comuni del comprensorio ed i portatori di interesse, al fine di individuare le prescrizione necessarie a tutelare la salute pubblica attraverso una riduzione delle emissioni della raffineria.

Su questo è convintamente affermativa la risposta di Sottile.

Positiva anche la risposta di Mamì, che parla di possibile riconversione, glissando però sulle prescrizioni sanitarie necessarie “qui e ora”.

Calabrò si dice favorevole ad una concertazione delle necessarie prescrizioni sanitarie, sfruttando anche il rapporto privilegiato con il Sindaco di San Filippo del Mela. Tuttavia va fatta una precisazione in merito alla sua affermazione secondo cui “laddove le emissioni dovessero superare i limiti di tollerabilità stabiliti per legge, gli effetti nocivi per la salute coinvolgerebbero le popolazioni vicine ai Comuni che ospitano la Raffineria”. Una cosa sono le soglie di tollerabilità individuate secondo dati scientifici dall’OMS, la massima autorità sanitaria internazionale, una cosa sono i limiti di legge, che sono spesso molto più elevati e quindi non garantiscono l’assenza di rischi. Nella valle del Mela esistono molteplici criticità sanitarie, ma probabilmente nessuna di queste è dovuta ad emissioni oltre i limiti, che per determinate sostanze sono addirittura inesistenti. Le prescrizioni sanitarie dovrebbero servire proprio ad individuare limiti più adeguati, in accordo alle soglie di tollerabilità raccomandate dall’OMS e/o già vigenti in altre realtà internazionali più virtuose, al fine di porre fine ad inaccettabili rischi per la salute dei cittadini.

Riguardo agli altri quesiti, tutti e tre i candidati si dicono disposti a collaborare con le associazioni più competenti sulle questioni ambientali.

Nel complesso positive anche le risposte su costa, mare e torrenti. Da segnalare che per Mamì gli “impianti di depurazione” sono insufficienti e bisogna monitorarne lo stato. Sulla stessa lunghezza d’onda Sottile, che propone il potenziamento del depuratore.

Comitato dei cittadini contro l’inceneritore del Mela, ADASC, Coordinamento Ambientale Milazzo-Valle del Mela, Movimento No Inceneritori – Valle del Mela, Circolo Zero Waste Mela/Tirreno “Aimèe Carmoz” 

Queste le risposte integrali dei candidati:

Un documento nascosto per 4 anni inchioda la Raffineria: il territorio ammorbato dalle sue emissioni

Pubblicato! Con ben 4 anni di ritardo, ma alla fine l’abbiamo spuntata: dopo tante richieste di accesso agli atti, solleciti, diffide, il Ministero dell’Ambiente ha finalmente pubblicato il cosiddetto “Allegato D6”, concernente “l’identificazione e quantificazione degli effetti delle emissioni in aria” della Raffineria di Milazzo. Il documento è stato presentato dalla RAM al Ministero dell’ Ambiente nel luglio 2016, in ottemperanza a quanto previsto dalla legge in occasione delle procedure di rilascio e/o riesame dell’Autorizzazione Integrata Ambientale.

La legge però prevede anche che questo documento debba essere pubblicato, assieme a tutta la documentazione inerente la procedura, per consentire al pubblico di consultarlo e formulare osservazioni. Invece nel 2016 l’Allegato D6 non è stato pubblicato. Abbiamo potuto apprendere indirettamente della sua esistenza solo dopo quasi 2 anni, grazie a dei riferimenti contenuti in altri documenti pubblicati dopo la famosa conferenza dei servizi del 28 marzo 2018 (quella in cui sono state illegittimamente accantonate le prescrizioni sanitarie dei Sindaci).

Assieme all’ADASC abbiamo quindi diffidato il Ministero dal concludere la procedura senza dare al pubblico la possibilità di consultare l’Allegato D6 ed esprimere delle osservazioni in merito.

Forse in un goffo tentativo di rimediare, il 03 aprile 2018 il documento sembrerebbe essere stato pubblicato, ma non abbiamo fatto in tempo a vederlo: il collegamento risultava rimosso, anche se per anni è rimasta traccia (e rimane tutt’ora) di questa fugace pubblicazione [1]. Nel giugno 2018 ci ha risposto un dirigente del Ministero, Antonio Ziantoni, chiarendo che alcuni allegati (tra cui l’Allegato D6) non sono stati pubblicati in quanto la RAM li avrebbe indicati come “riservati, per ragioni di segreto industriale o commerciale”. Come vedremo, i fatti in seguito dimostreranno che si è trattato di un vero e proprio abuso, a cui il Ministero si è dimostrato accondiscendente, in violazione del diritto dei cittadini all’informazione in materia ambientale sancito dalla Convenzione di Aarhus.

Nei primi mesi del 2020 torniamo alla carica con una nuova richiesta di accesso agli atti. Stavolta la risposta del Ministero, inviata per conoscenza anche alla Raffineria, è diversa: la RAM è invitata a specificare i motivi della riservatezza dell’Allegato D6, se non vuole che venga pubblicato. Passano alcuni mesi senza che se ne sappia più nulla. Dopo un nostro sollecito, dal Ministero rispondono che la RAM ha dato il “nulla osta” e che quindi il documento è stato pubblicato online (dimostrando quindi quanto fosse stato abusivo ed ingiustificato tenerlo nascosto per 4 anni).

Ma non è ancora finita. Perchè in realtà online il documento continua a non esserci. E’ necessario un ulteriore sollecito affinchè il documento venga finalmente pubblicato sul serio.

Come si spiega il “muro di gomma” che per ben 4 anni ha impedito ai cittadini di visionare questo documento, che, probabilmente, se non fosse stata per la nostra insistenza, non sarebbe mai stato pubblicato? Cosa c’è di così tanto scabroso in questo Allegato D6?

Consultando il documento (scaricabile al seguente link: https://va.minambiente.it/File/Documento/284076) non è difficile capirlo. Esso mostra il contributo previsto delle emissioni della Raffineria sui livelli di inquinamento atmosferico del comprensorio. I dati riguardanti in particolare la SO2 (anidride solforosa) sono a dir poco preoccupanti.

Le emissioni della Raffineria risultano infatti già di per sè sufficienti, da sole, a determinare il superamento del valore limite per quanto riguarda la concentrazione media annua di SO2. Questo superamento interessa in particolare il centro abitato di Archi, dove la stessa RAM stima che le ricadute al suolo delle sue emissioni arrivano a 21,9 µg/m3, quando il valore limite (come vedremo già di per sè troppo alto) è di 20 µg/m3. La situazione diventa ancora più drammatica se consideriamo l’effetto cumulativo con le emissioni della vicina centrale elettrica. Sommando i contributi delle due industrie il valore limite viene superato in pressochè tutto il centro abitato di Archi, con punte che possono arrivare ad una concentrazione media annua di 23,9 µg/m3.

Dalle stime della RAM, combinate con quelle della centrale A2A, risulta una concentrazione media annua molto elevata anche a Pace del Mela, e soprattutto a Pace alta, dove si “sfiora” il valore limite di 20 µg/m3 (che, lo ricordiamo, è già di per sè troppo elevato).

Questo almeno risulta dalle simulazioni effettuate da RAM e A2A, sperando che la realtà non sia ancora più grave.

Ma chi pensa che il problema sia solo ad Archi e Pace del Mela si sbaglia di grosso. Perchè sono soprattutto gli effetti sulle concentrazioni medie giornaliere di SO2 a preoccupare, su tutto il comprensorio. L’Organizzazione Mondiale della Sanità ha predisposto delle linee guida [2] in cui individua, per diversi inquinanti, le concentrazioni atmosferiche oltre le quali la salute pubblica è a rischio. Questi sono i valori raccomandati per il diossido di azoto (SO2):

Come si può notare, l’OMS non raccomanda il limite di 20 µg/m3 come media annua, bensì come media giornaliera (questo fa capire quanto i limiti di legge italiani siano inadeguati a proteggere la salute pubblica).

Ad ogni modo l’Allegato D6 della RAM calcola anche le ricadute sulle concentrazioni medie giornaliere di SO2 della zona: ne risulta che le emissioni della Raffineria bastano da sole a superare il valore raccomandato dall’Organizzazione Mondiale della Sanità (20 µg/m3) in tutti i comuni del comprensorio, almeno da Barcellona fino a Rometta (e probabilmente anche oltre), toccando punte di 105 µg/m3.

Questo senza considerare il contributo delle emissioni della centrale elettrica, per le quali non sono disponibili stime inerenti le concentrazioni medie giornaliere. I livelli di inquinamento finali sono quindi più gravi di quelli qui riportati.

Il documento della Raffineria non prende invece in considerazione le ricadute delle sue emissioni di idrocarburi non metanici, nè gli effetti sui livelli di ozono. Ricordiamo che negli anni scorsi si sono già registrati numerosi superamenti del limite di legge nell’unica stazione pubblica di monitoraggio dell’ozono presente nella valle del Mela, la “Termica Milazzo”. L’ozono si forma a partire dagli ossidi di azoto (NOx) in presenza di elevati livelli di idrocarburi volatili: inquinanti che abbondano nella valle del Mela, proprio grazie alle emissioni delle industrie, in primis della raffineria. Nella valle del Mela si registra infatti la concentrazione media annua più elevata di idrocarburi non metanici di tutta la Sicilia.

Una cosa è certa: chi dice che non ci sono dati sufficienti per dimostrare l’inquinamento nella valle del Mela o non è informato, o mente perchè vuole continuare a farci respirare veleni.

Dopo le sentenze del TAR di Palermo che hanno annullato il Piano regionale di qualità dell’aria, il compito di tutelare la salute pubblica ricade tutto sui Sindaci territorialmente competenti (San Filippo del Mela e Milazzo). Nell’ambito del riesame dell’ Autorizzazione Integrata Ambientale della Raffineria – che è ancora in corso – i Sindaci hanno l’obbligo di esprimere le prescrizioni necessarie ad evitare rischi per la salute pubblica, individuando appositi limiti alle emissioni. Rischi che, come mostra questo documento tenuto nascosto per 4 anni, ci sono eccome. Cosa ne pensano a riguardo i candidati a Sindaco di Milazzo?

Note:

[1] https://va.minambiente.it/it-IT/Oggetti/MetadatoDocumento/284075

[2] “WHO Air quality guidelines for particulate matter, ozone, nitrogen dioxide and sulfur dioxide”, consultabile al seguente link: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/69477/WHO_SDE_PHE_OEH_06.02_eng.pdf?sequence=1&isAllowed=y

Nuovo impianto inquinante nella valle del Mela: attesa la decisione del Ministro Costa sul nostro ricorso

Il 9 settembre abbiamo inviato al Ministro Costa un ricorso gerarchico per chiedere l’annullamento del provvedimento del Ministero dell’Ambiente con cui si da il via libera ad una nuova centrale termoelettrica a Giammoro.

L’impianto, proposto dalla Duferco, è stato infatti escluso dalla Valutazione di Impatto Ambientale con un Decreto direttoriale del 28 agosto. Il provvedimento è pero viziato da molteplici palesi vizi di illegittimità, evidenziati nel nostro ricorso.

Adesso spetta quindi al Ministro dell’Ambiente Sergio Costa decidere se accogliere il ricorso e annullare il decreto direttoriale.

La nuova centrale della Duferco sorgerebbe accanto alla ben più grande centrale di A2A, per la quale è  in corso l’iter autorizzativo per la conversione a metano. Diventerebbero così due le centrali termoelettriche nella valle del Mela, a poche centinaia di metri l’una dall’altra e con finalità analoghe: un paradosso che probabilmente non ha eguali in nessun’altra parte del mondo. Tutto questo dopo che l’elettrodotto Terna è stato fatto passare sulla testa di tanti cittadini con la promessa che avrebbe ridotto l’inquinamento della centrale elettrica. Invece adesso abbiamo l’elettrodotto e la prospettiva di ben due centrali elettriche che farebbero impennare le emissioni di NOx (ossidi di azoto).

Si tratta di sostanze che, grazie agli elevati livelli di idrocarburi provenienti in gran parte dalla raffineria, si convertono facilmente in ozono, gas che a determinate concentrazioni risulta molto pericoloso per la salute umana e che di recente ha già superato i limiti di legge nella valle del Mela.

Non è da trascurare neanche neanche l’impatto paesaggistico in un’area di elevato pregio come quella del golfo di Milazzo, per la quale il Piano paesaggistico indica la necessità di un graduale disinquinamento, come segnalato peraltro nelle osservazioni del Ministero dei Beni culturali ignorate dal Ministero dell’Ambiente.

Il Ministro Costa durante una visita a Milazzo

Appello al Ministro Costa: non metta la firma sull’ennesimo impianto inquinante della valle del Mela

Una settimana fa abbiamo diffuso la notizia che la Commissione tecnica del Ministero dell’Ambiente ha dato il via libera ad un’ulteriore Centrale Termoelettrica nella valle del Mela. Il progetto è della Duferco, attuale gestore dell’impianto siderurgico di Giammoro. Diventerebbero dunque due le centrali termoelettriche nella valle del Mela, a poche centinaia di metri l’una dall’altra: un paradosso che probabilmente non ha eguali in nessun’altra parte del mondo.

La Commissione tecnica (in gran parte identica a quella che nel 2017 diede parere favorevole all’inceneritore del Mela) ha deciso a maggioranza (9 i contrari) che il progetto della Duferco non necessita di Valutazione di Impatto Ambientale (VIA).

Esattamente un anno fa il Ministro dell’Ambiente Sergio Costa annunciava la nomina di una nuova Commissione tecnica, frutto di selezione pubblica trasparente, in sostituzione della vecchia Commissione nominata più di 10 anni fa per chiamata diretta. Tuttavia, a causa della solita lentezza burocratica, la sostituzione non è avvenuta subito, ma solo il 25 maggio scorso. Ciò ha dato il tempo alla vecchia Commissione di emettere il parere positivo sull’impianto Duferco, probabilmente il suo ultimo nefando lascito (il parere è del 22 maggio, sebbene reso pubblico dopo più di 2 mesi).

Si tratta in ogni caso di un parere palesemente illegittimo e carente sotto vari profili. Diversi aspetti che la Commissione è obbligata per legge a valutare non sono stati valutati. Ad esempio vengono ignorati i possibili impatti sulle criticità già esistenti nella valle del Mela. L’impianto in questione emetterebbe circa 8 kg l’ora di ossidi di azoto. Si tratta di sostanze che, in presenza degli elevati livelli di idrocarburi presenti nella valle del Mela, si convertono facilmente in ozono, il quale, a certe concentrazioni, può risultare molto pericoloso per la salute umana. Di recente i livelli di ozono hanno superato i limiti di legge nella valle del Mela. Cosa succederebbe se venisse realizzato il nuovo impianto? Il parere della Commissione ministeriale non affronta affatto la questione, nonostante fosse stata oggetto delle nostre osservazioni. Il fatto di non aver motivato il rigetto delle nostre e di altre osservazioni rappresenta, già di per sè, un profilo di illegittimità tale da rendere il parere annullabile.

Persino il parere del Ministero dei beni culturali (MiBACT) non è stato adeguatamente valutato dalla Commissione tecnica. Per il MiBACT il progetto in questione andrebbe sottoposto a Valutazione di Impatto Ambientale anche in considerazione della “sensibilità del contesto, proiettato verso il golfo di Milazzo, territorio di grande pregio paesaggistico. Invece la Commissione tecnica sostiene erroneamente che il paesaggio del golfo di Milazzo sia ormai irreversibile ed irrimediabilmente compromesso. Quindi tanto vale fare altre industrie, tanto che cambia? Un palese travisamento della realtà smentito dal Piano paesaggistico, secondo il quale la fascia costiera del golfo di Milazzo possiede ancora valenze paesaggistiche notevolissime, che vanno recuperate attraverso il graduale disinquinamento dell’area.

Questi sono solo alcuni dei profili di illegittimità che abbiamo segnalato al Ministro dell’Ambiente Sergio Costa nella lettera che gli abbiamo inviato qualche giorno fa (per leggerla CLICCA QUI).

Adesso il Ministro deve decidere se firmare il provvedimento illegittimo che avalla il progetto Duferco, escludendolo dalla VIA, o se rigettarlo dando modo alla nuova Commissione di rivalutare il progetto.

Ci auguriamo che il Ministro faccia la scelta giusta, schierandosi dalla parte dei cittadini e del diritto.

 

Perchè i giudici hanno dato ragione alla industrie? Il restroscena dietro l’annullamento del Piano salva-aria

Immaginate una partita di calcio in cui una squadra contesta la validità di un goal appena subito. L’arbitro è indeciso. Ad un certo punto però avviene qualcosa di incredibile: anche l’altra squadra (cioè l’autrice del goal) comincia a mettere in discussione la validità del proprio stesso goal. Cosa pensate che a quel punto possa decidere l’arbitro? Ovviamente annulla il goal, facendo contente entrambe le squadre.

Questo è press’a poco quello che è successo con il Piano della qualità dell’aria, il primo atto concreto della Regione capace di ridurre l’inquinamento nella valle del Mela e nelle altre aree martoriate della Sicilia.

Il Piano è stato approvato nell’estate 2018. Dopo pochi mesi le industrie più inquinanti della Sicilia (principalmente raffinerie e cementifici) presentano ricorso al TAR Palermo contro la Regione per chiedere l’annullamento del Piano.

L’udienza definitiva si tiene il 28 novembre 2019. Per mesi e mesi tutte le parti in causa (tra cui le associazioni intervenute a difesa del Piano) aspettano con ansia la decisione dei giudici, che tarda ad arrivare.

Ad un certo punto accade qualcosa di incredibile: il Presidente Musumeci, ovvero il massimo rappresentante della Regione, esclama nell’Assemblea Regionale Siciliana: “se il Piano dell’aria è eccessivamente restrittivo, bene lo sappiano i petrolieri […], saremo i primi a doverlo modificare”.

L’affermazione è del 22 Luglio scorso ed è finita anche su facebook (per vedere il video clicca QUI), dove è stata accolta dal plauso del candidato a Sindaco di Milazzo Pippo Midili.

Per la prima volta, dopo mesi di incontri con le industrie (incontri a cui sono stati esclusi sia gli enti locali che 19 associazioni che ne avevano fatto esplicita richiesta), il massimo esponente della Regione dichiara pubblicamente la propria disponibilità a calarsi le braghe di fronte alle richieste delle industrie inquinanti, sconfessando il Piano da lui stesso approvato 2 anni prima.

Dopo pochi giorni, ovvero il 27 luglio, a ben 8 mesi di distanza dall’udienza di merito, il TAR di Palermo annulla le norme anti-inquinamento del Piano di qualità dell’aria. Che strana coincidenza!

screenhot musumeci midili

Raffineria e sindacati amici sbugiardati: mentono perchè non vogliono ridurre l’inquinamento

La settimana scorsa si è svolta a Milazzo una manifestazione indetta dai sindacati dei “chimici” della RAM, che avevano invocato una “partecipazione di massa”. Alla fine però hanno partecipato solo circa 200 lavoratori RAM su un totale di circa 1400 (tra diretti e indotto), anche perchè è mancata l’adesione dei sindacati metalmeccanici.

Il fine ultimo della manifestazione è sempre lo stesso: chiedere alla Regione di modificare o addirittura ritirare il Piano regionale di qualità dell’aria, ovvero l’unico atto concreto, da 60 anni a questa parte, capace di ridurre l’inquinamento nella valle del Mela e nelle altre aree inquinate della Sicilia.

Secondo i sindacalisti più compiacenti alla RAM, il Piano in questione “dimezzerebbe” i limiti rendendone impossibile l’applicazione.

Una tesi che “fa breccia” anche nell’attuale Sindaco di Milazzo Formica, che vorrebbe che la Regione chiarisse se la RAM mente quando dice che non esistono tecnologie capaci di far traguardare i limiti  del Piano di qualità dell’aria.

In realtà basta leggere le carte per capire che questa tesi non sta nè cielo nè in terra.

Innanzitutto non c’è scritto da nessuna parte nel Piano che i limiti debbano essere semplicemente dimezzati. La misura che interessa le raffinerie nel Piano viene chiamata “M2” e prevede espressamente quanto segue:

m2
Estratto pag. 408 del Piano di qualità dell’aria

La misura viene chiarita ancora meglio a pag. 314, come di seguito riportato:

M2 spiegata

ecc…

Come si può notare, il Piano rimanda espressamente alle “BAT Conclusions” per l’individuazione dei “limiti inferiori”, ovvero dei limiti più cautelativi che è possibile raggiungere con l’applicazione delle migliori tecnologie disponibili. Infatti le “BAT Conclusions” sono un documento redatto dalla Comunità Europea proprio per individuare i limiti emissivi connessi all’applicazione delle migliori tecnologie disponibili. In altre parole, se un limite si trova nelle BAT Conclusions è raggiungibile per definizione. 

Quindi o mente la RAM (e con essa certi sindacati) o mente la Comunità Europea. Tuttavia la RAM non ha mai dimostrato (nè provato a dimostrare) che i limiti in questione sono irraggiungibili, nè nella VAS che ha preceduto l’approvazione del Piano, nè nel suo ricorso al TAR. Quindi è ovvio che sia proprio la Raffineria (e non la Comunità Europea) a mentire.

Un’altra menzogna diffusa da RAM e sindacati compiacenti è quella secondo cui il Piano sarebbe stato adottato in violazione delle norme nazionali e comunitarie. Nulla di più falso: basta leggere l’art. 9 del DL 155/2020 per capire che il Piano in questione è un obbligo di legge a cui le Regioni non si possono sottrarre. Il fatto che la Regione Sicilia sia stata – per una volta – un po’ più celere di altre regioni non le dà certo la possibilità di ritirare un atto comunque obbligatorio per legge.

Perciò è inutile (oltre che ingiusto) chiedere alla Regione di revocare o modificare il Piano di qualità dell’aria: non esiste alcuna possibilità che la Regione possa farlo in maniera legittima.

E se lo volesse fare in maniera illegittima dovrebbe vedersela con la giustizia amministrativa, oltre che con le popolazioni stufe di subire l’inquinamento sconsiderato delle grosse industrie.

L’unico modo che i lavoratori RAM hanno per non perdere il proprio posto di lavoro è quello di lottare affinchè l’azienda si adegui per tempo ai limiti del Piano. Ovvero l’esatto opposto di quello che stanno facendo i sindacati più compiacenti con l’azienda. Questi ultimi stanno infatti trascinando i lavoratori – usati come carne da macello – in un vicolo cieco, facendogli perdere del tempo prezioso.

Raffineria: flop della manifestazione pro-inquinamento

Solo 200 persone hanno partecipato alla manifestazione indetta contro il Piano regionale di qualità dell’aria da una parte minoritaria dei sindacati della Raffineria di Milazzo. Si tratta di poco più del 10% dei lavoratori della raffineria.

E’ evidente che la stragrande maggioranza dei lavoratori ha rispedito al mittente le menzogne sul Piano dell’aria perpetrate dai vertici aziendali, che miravano a mettere i lavoratori contro i loro concittadini e contro il loro stesso diritto alla salute.

La vecchia strategia del “divide et impera” stavolta non ha fatto breccia. Nella valle del Mela è sempre più diffusa la consapevolezza che un nuovo patto tra produzione, salute e ambiente sia ormai irrinunciabile e che questo necessiti di massicci investimenti.

Il Piano dell’Aria rappresenta il primo atto concreto capace di dare un po’ di respiro a territori che da decenni pagano gli effetti di un inquinamento sconsiderato. Lo fa imponendo l’implementazione delle migliori tecnologie capaci di ridurre l’inquinamento, mantenendo occupazione e livelli produttivi.

I limiti adottati nel Piano sono quelli più avanzati individuati in uno specifico documento della Comunità Europea (le “BAT Conclusions”) sulle migliori tecnologie disponibili. E’ quindi ridicolo sostenere che sono “irraggiungibili”, a meno che non si dimostri che la Comunità europea si sia sbagliata.

Il Piano è stato adottato per ottemperare ad una legge nazionale (il DL 155/2010), che a sua volta ha recepito una direttiva europea del 2008.

Già dal 2017 erano noti i limiti del Piano, quando sono stati “apprezzati” con apposita delibera dall’ allora Giunta Crocetta. In questi tre anni le società petrolifere non hanno mai lamentato una presunta irraggiungibilità dei limiti, neanche nei loro ricorsi al TAR [1].

Il fatto che lo facciano solo ora fa pensare che vogliano nascondere altre problematiche scaricando la “colpa” sul Piano dell’aria. A quanto pare questo i lavoratori lo hanno capito, così come lo hanno capito i sindacati metalmeccanici che non hanno partecipato alla odierna manifestazione. Per questo ci appelliamo ai lavoratori ed alle loro organizzazioni per aprire subito un tavolo per riprogettare, insieme, il futuro del territorio.

 

Associazione A.D.A.S.C.

Coordinamento ambientale Milazzo-valle del Mela

Comitato dei cittadini contro l’inceneritore del Mela

Movimento No inceneritori – valle del Mela

 

screenshot oggimilazzo foto manifestazione ram ritagliata

 

NOTE:

[1] Il ricorso della Raffineria di Milazzo è scaricabile dal portale del MATTM (https://va.minambiente.it/File/Documento/354814), in allegato alla nota con cui la RAM ha presentato l’ultima domanda di riesame AIA (da pag. 9 in poi).